許多農(nóng)戶為防止出現(xiàn)藥害肥害，賒銷(xiāo)在農(nóng)資行業(yè)已是一種常態(tài)。但是，出現(xiàn)藥害肥害后，欠款就不用還了嗎？

        廣東省廣州市中級(jí)人民法院發(fā)布一則民事判決書(shū)，對(duì)此作出了回答。判決結(jié)果顯示，維持一審判決，消費(fèi)者鄺某需向陳某經(jīng)營(yíng)的農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部支付貨款69675元。對(duì)于鄺某主張的藥害問(wèn)題造成的損失，鄺某應(yīng)另循法律途徑解決，以此為由拒絕支付貨款，法院不予支持。

因藥害問(wèn)題上訴人拒還全部貨款。

        陳某是廣州市從化區(qū)一農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部經(jīng)營(yíng)者，為證明貨款數(shù)額，陳某向一審法院提供了為鄺某送貨的清單，鄺某明確承認(rèn)拖欠農(nóng)藥款的事實(shí)。針對(duì)各種事實(shí)，一審法院作出判決：鄺某向陳某的農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部支付貨款69675元，且一審案件受理費(fèi)770.94元，由鄺某負(fù)擔(dān)。

       欠款人 鄺某在二審上訴時(shí)表示，因陳某經(jīng)營(yíng)的農(nóng)資店指導(dǎo)使用農(nóng)藥錯(cuò)誤，導(dǎo)致其種植的砂糖橘使用農(nóng)藥后出現(xiàn)異常，品質(zhì)嚴(yán)重下降，經(jīng)濟(jì)損失嚴(yán)重。因此陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部對(duì)本案也存在一定的過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)由他承擔(dān)全部的責(zé)任。

        對(duì)此，陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部辯稱(chēng)，鄺某已明確承認(rèn)拖欠農(nóng)藥款的事實(shí)，欠款人鄺某上訴認(rèn)為陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部錯(cuò)誤指導(dǎo)農(nóng)藥使用，導(dǎo)致產(chǎn)生損失，該主張是以侵權(quán)為基礎(chǔ)，屬于另一層法律關(guān)系，鄺某可另案主張。同時(shí)，為了證實(shí)自己經(jīng)營(yíng)的產(chǎn)品無(wú)問(wèn)題，陳某的農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部向二審法院提供了一份廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局處理意見(jiàn)函，該處理意見(jiàn)函載明：據(jù)鄺某反映，他是在陳某的指導(dǎo)下使用農(nóng)藥。欠款人鄺某現(xiàn)場(chǎng)提供購(gòu)買(mǎi)藥劑的票據(jù)，已作簡(jiǎn)單用藥記錄，但未顯示施藥濃度。據(jù)果樹(shù)專(zhuān)家及技術(shù)人員觀察，鄺某果園的部分砂糖橘果實(shí)出現(xiàn)褐色斑點(diǎn)，部分為早期機(jī)械傷口，部分為害蟲(chóng)危害后癥狀，部分為藥害。藥害嚴(yán)重的將影響產(chǎn)量。

        在種植戶和農(nóng)資店主確認(rèn)的情況下，廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局工作人員到陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部對(duì)種植戶剩余且未開(kāi)封農(nóng)藥進(jìn)行抽樣送檢，檢測(cè)結(jié)果均為合格。砂糖橘的異常癥狀為以下幾種原因?qū)е拢恨r(nóng)藥混用，農(nóng)藥施用濃度偏高；超范圍使用農(nóng)藥；施藥時(shí)天氣狀況不適宜；品種耐藥性差異以及栽培管理。鄺某對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性、合法性沒(méi)有異議，但關(guān)聯(lián)性不予認(rèn)可。

        二審維持原判藥害問(wèn)題可另案處理

        二審法院廣州市中級(jí)人民法院認(rèn)為，二審案件的審理應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人上訴請(qǐng)求的范圍進(jìn)行。綜合雙方的訴辯意見(jiàn)，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)問(wèn)題為鄺某是否應(yīng)向陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部支付貨款。

        本案屬于買(mǎi)賣(mài)合同糾紛。陳某的農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部為證明鄺某拖欠的貨款數(shù)額，提供了2020年2—11月期間的送貨單予以佐證，鄺某對(duì)于一審判決認(rèn)定的欠款金額69675元無(wú)異議，二審法院對(duì)此予以確認(rèn)。

        鄺某在二審中補(bǔ)充提供了由廣州市從化區(qū)農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的處理意見(jiàn)函，該函件顯示，送檢的由陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部銷(xiāo)售的4個(gè)農(nóng)藥和葉面肥經(jīng)鑒定均合格。

        另外，上述函件對(duì)鄺某主張其種植的砂糖橘使用農(nóng)藥后出現(xiàn)異常的原因進(jìn)行了全面分析，也不包括產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題。據(jù)陳某農(nóng)資經(jīng)營(yíng)部的陳述，用藥量偏高的藥物對(duì)應(yīng)的貨款金額只有2000余元。本案訴訟過(guò)程中，鄺某對(duì)其主張的損失既未提交充足的證據(jù)予以佐證，也未提出反訴。因此，對(duì)該損失，鄺某可另循法律途徑解決，其以此為由拒絕支付貨款的行為，法院不予支持。最終，法院作出維持原判的判決。