隨著無人機(jī)噴灑農(nóng)藥成為潮流，無人機(jī)施藥，藥液飄移的問題不可避免，由此產(chǎn)生的鄰里糾紛越來越普遍。在產(chǎn)品合規(guī)的情況下，出現(xiàn)藥害，責(zé)任是由雇主承擔(dān)還是飛防組織承擔(dān)？下面這個(gè)案例可以起到參考作用。

        小麥種植大戶王小麥，請(qǐng)夏飛機(jī)操作無人機(jī)給麥田施藥除草，夏飛機(jī)同趙幫飛用無人機(jī)噴施“敵草快”為王某的302余畝麥田完成除草作業(yè)。麥田除草完畢之后，隔壁田塊的棉花種植大戶張棉花、張皮棉發(fā)現(xiàn)他們的棉花出現(xiàn)明顯的病斑，且有葉片脫落等情況，認(rèn)為是隔壁田噴施“敵草快”產(chǎn)生的藥害。

        經(jīng)鑒定，棉花作物受損的原因，為相鄰麥田噴施除草劑“敵草快”產(chǎn)生飄移導(dǎo)致藥害。最終一審法院判定，夏飛機(jī)造成的張棉花、張皮棉的損失應(yīng)為16044.39元；趙飛機(jī)造成的張棉花、張皮棉的損失應(yīng)為28313.63元。鑒定費(fèi)2萬元，由張棉花、張皮棉銀負(fù)擔(dān)2000元，夏飛機(jī)負(fù)擔(dān)8000元，趙幫飛負(fù)擔(dān)1萬元。

        棉花因藥液飄移產(chǎn)生藥害的事實(shí)基本已無爭(zhēng)議，但是在責(zé)任劃分上多方產(chǎn)生爭(zhēng)議。作為二審的上訴人，趙幫飛認(rèn)為，他與夏飛機(jī)之間的關(guān)系為幫工關(guān)系，與王小麥之間不存在承攬合同關(guān)系。故與夏飛機(jī)之間的糾紛應(yīng)另案解決。

        二審法院新疆維吾爾自治區(qū)喀什地區(qū)中級(jí)法院認(rèn)為，承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成特定的工作，并將工作成果交付給定作人，定作人接受該工作成果并按照約定向承攬人給付報(bào)酬的合同。承攬合同屬于諾成、有償、雙務(wù)、非要式合同。

        在幫工關(guān)系中，雙方地位平等，幫工人除了提供勞務(wù)外，不受被幫工人的管理和約束。幫工人通常是出于道義而實(shí)施的互助行為，雙方?jīng)]有對(duì)勞務(wù)報(bào)酬作約定，幫工人并非出于獲取報(bào)酬的目的而實(shí)施幫工行為，幫工人完成幫工活動(dòng)后，被幫工人無需向其支付相應(yīng)的報(bào)酬，即使被幫工人給付幫工人一定的財(cái)物，也不必與其所提供的勞務(wù)形成對(duì)價(jià)關(guān)系，被幫工人沒有法律上的義務(wù)必須給付。

        幫工關(guān)系屬于好意施惠關(guān)系，雙方之間不存在合同關(guān)系，當(dāng)發(fā)生損害賠償時(shí)，一方不能依《民法典》合同編關(guān)于不完全履行的規(guī)定，要求另一方承擔(dān)違約責(zé)任，而只能依民法關(guān)于侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定請(qǐng)求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

        本案中，趙幫飛雖然主張他與夏飛機(jī)之間存在幫工關(guān)系，但從二審法院審理查明的事實(shí)來看，趙幫飛去王小麥麥田噴灑除草劑是出于獲取勞動(dòng)報(bào)酬而實(shí)施噴灑農(nóng)藥行為，不是出于道義、朋友關(guān)系而實(shí)施的互助行為，而是為追求經(jīng)濟(jì)價(jià)值。趙幫飛完成噴灑除草劑活動(dòng)后，通過夏飛機(jī)或者直接向王小麥獲取相應(yīng)的報(bào)酬，故夏飛機(jī)與趙幫飛之間關(guān)系并不符合幫工關(guān)系的法律特征。

        夏飛機(jī)與趙幫飛操作自己的無人機(jī)，按照王小麥的要求為涉案麥田噴灑除草劑，王小麥按照每畝4元的價(jià)格給付勞動(dòng)報(bào)酬。夏飛機(jī)與趙幫飛不同的時(shí)間分別噴灑了不同方位的麥田，并分別與王小麥進(jìn)行結(jié)算報(bào)酬。故夏飛機(jī)、趙幫飛與王小麥之間的關(guān)系應(yīng)認(rèn)定為承攬合同法律關(guān)系。

        二審法院同時(shí)指出，趙幫飛是有資質(zhì)的無人機(jī)操作員，他已具備操作無人機(jī)噴施除草劑等農(nóng)藥的專業(yè)技能，明知“敵草快”農(nóng)藥必須在2級(jí)風(fēng)以下進(jìn)行噴施，但未能充分考慮風(fēng)量以及無人機(jī)噴施“敵草快”可能隨空氣流動(dòng)飄移的距離，也未充分考慮“敵草快”的藥理特性和噴施方法、技術(shù)，未盡到審慎注意，造成張棉花、張皮棉棉花地受損，該損失的產(chǎn)生趙幫飛有過錯(cuò)，故應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

        王小麥作為定作人對(duì)定作、指示或者選任以及損失的產(chǎn)生無過錯(cuò)，故其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。

        最終二審法院作出維持原判的判決。

     （原文通篇以“王某、夏某.......等代指，為便于讀者厘清文中當(dāng)事人關(guān)系，對(duì)當(dāng)事人名字進(jìn)行了”可視化“化處理）